El famoso trabajo del lingüista Jakobson sobre las afasias, demuestra que los dos tipos de afasias orgánicas producen un deterioro diferente que sigue las leyes del lenguaje ¿Qué significa esto respecto a la relación del cuerpo con la mente? En una de las lesiones del centro cerebral del lenguaje, se produce un déficit del mecanismo de la metáfora - sustitución o suma de una palabra por otra -, y en la otra lesión se produce un déficit de la metonimia – enlace de las palabras.
La neurología no plantea un funcionamiento que siga leyes de lenguaje sino enlaces químicos inespecíficos que conectan las neuronas. Por eso nos parece válida esa pregunta.
La primera respuesta es que el lenguaje – y con ello el psiquismo – no son químicos.
La segunda es que existe una relación entre psiquis y soma como un entendimiento entre estructuras diferentes.
En tercer lugar que la psiquis necesita del soma pero no consiste en él. A veces se ha llamado a esto relación de cabalgadura.
4 comentarios:
Interesantísima entrada, clara y concisa. Me parece muy interesante la concepción de la psique como lenguaje y, en cuanto tal, irreducible a la química, al soma (o al "hardware", como dicen los cognitivistas).
No obstante, tengo una duda con respecto a la concepción lingüística de Lacan. En una entrevista concedida en 1970, le preguntaron cuál era el concepto del psicoanálisis, y Lacan respondió, si mal no recuerdo: "Todo es lenguaje". Ahora bien, qué significa "todo"? ¿También es lenguaje el soma? ¿Y el mundo? ¿Y lo Real? ¿No es Lacan un realista ontológico, a pesar de todo? Confieso mi desconcierto ante este asunto, mis graves lagunas de incomprensión o de mala comprensión.
Me interesa mucho saber tu punto de vista, Luis. Un cordial saludo.
Bueno, me has puesto a pensar, lo que sabemos es que pensar es muy malo, como decía Rubiela, una chica que nunca había leído libros y al ver que mi mujer leía mucho le decía eso, que pensar era malo.
Por una parte supongo que cuando Lacan contesta “todo es lenguaje”, hace un comentario general dirigido a una pregunta coloquial. Tomando el modelo informático del hardware y software, el lenguaje es la estructura del software, que sin hardware no funciona pero no es el hardware. Por lo tanto no es el soma ni el mundo.
Lo de lo real, preguntado de ese modo se me escapa. Si puedes, trata de ampliar ese punto del interrogante. Aunque lo real sí tiene que ver con el lenguaje ¿no? Pero bueno, a lo mejor no sé de qué hablo, así que si me ayudas ampliando este punto te lo agradeceré.
Quiero ponerme a leer el texto de lacan, la instancia de la letra en el inc y la razón desde Freud, a ver qué me dice.
Hasta pronto, cordial saludo.
Sin duda, pensar es "malo" porque nos aliena de la naturaleza, que --como has escrito en otro artículo-- es demasiado diferente de la psique humana. Aunque al alienarnos de la Madre Natura nos volvemos humanos (lo cual también es malo en cierto sentido).
Me parece adecuada tu interpretación. Ciertamente, la frase de Lacan que me llamó la atención estaba sacada fuera de contexto por quien la registró. Más adelante Lacan explica que precisamente lo que quería decir es que "no todo es lenguaje", puesto que el "todo", por definición, es incompleto y tiene agujeros, brechas, hiancias, que no son simbolizables.
Con lo Real me refería precisamente a lo que está fuera del lenguaje y es inasimilable a la simbolización: en palabras de Lacan, "el domino de lo que subsiste fuera de la simbolización". Naturalmente, en este sentido la frase de Lacan parecía contradictoria con el propio pensamiento de Lacan; pero, en efecto, la frase era más bien un producto de la simplificación del periodista.
De hecho, lo Real tiene connotaciones de la Materia (en sentido filosófico crítico), lo que permitiría considerar al psicoanálisis de Lacan como un materialismo. Lo Real es el sustrato material que subyace a lo imaginario y lo simbólico, y que junto con éstos constituye lo que llamamos "realidad".
Un saludo
Publicar un comentario