Páginas

domingo, 9 de marzo de 2014

PARA LO QUE SIRVE EL PSICOANÁLISIS


Su utilidad es la cura de la neurosis.
La neurosis es una palabra que se ha popularizado y se emplea, como la mayoría de los términos psicológicos, de modos distintos y bastante confusos.
El ser humano es de naturaleza conflictiva, va haciéndose a sí mismo pasando por una especie de camino de mohicano, en que tiene que ir superando conflictos. Son situaciones que al mismo tiempo que lo forman requieren de ser ubicadas de una manera que le sirva a la persona para centrarse y consolidar su personalidad de un modo que no le haga daño sino por el contrario que le ayude en las situaciones de la vida.
No se trata de una enfermedad sino de la misma vida. Por eso el psicoanálisis no es un tratamiento para enfermos sino para sanos.

lunes, 24 de febrero de 2014

EL MISTERIO DE LA ATRACCIÓN DEL OBJETO





El objeto del deseo ejerce una singular atracción sobre el sujeto debido a que el sujeto está sostenido por su desear.

Si aceptamos esto se explica por qué las cosas tienen semejante poder sobre las personas ya que, de no convertirse en objetos de nuestro deseo, la estructura misma de la mente, nuestro yo, desaparecería.

Por darle otra vuelta:
¿Qué le pasa al sujeto que no puede desear? Se desestructura, cae en un estallido psicótico, perdiendo la noción de la realidad y de sí mismo. Estamos cogidos de los objetos y gracias a las expectativas que desarrollamos sobre ellos, existimos.

domingo, 22 de diciembre de 2013

Públicación de diálogo con Carlos “Antipensador”, interlocutor del Blog. Con agradecimiento a su valioso aporte.

“NUESTRA MÁSCARA ES NUESTRA PERSONA”
LA REALIDAD DE LA ILUSIÓN NO ES ELLA MISMA ILUSORIA.

Un "significante para otros significantes", como diría Lacan, lo cual ya es más que nada.



- Carlos, si me permites se me ocurre que a lo mejor a tu cortesía, que te honra y personalmente me gusta, le vendría bien no ser tan total como la mentas, así la presión de la cosa que sostienes sería menos avasallante.

- Efectivamente, tienes razón. En ocasiones no está de más dar un puñetazo encima de la mesa --cuando la situación lo requiere--, aun cuando ello haga que el otro retire momentáneamente su máscara simbólica y revele un atisbo de La Cosa, o bien La Cosa manifieste veladamente su radical alteridad en nosotros mismos. Creo que Lacan decía que una de las funciones de la terapia con el sujeto melancólico era lograr que La Cosa deviniera para él objeto de deseo, objeto-falta, no sólo objeto de angustia, el cual aparece cuando falta la propia falta - aunque, como sabemos desde Freud, la angustia es la única emoción que no engaña.

- ¿Me podrías aleccionar sobre la noción de humanismo? ampliarme un poco lo que me dices. En este sentido, la pregunta que te haría es: ¿Por qué eres tan radicalmente anti humanista?

- Muchas gracias, Luis, por esta deferencia que me haces, aunque sinceramente no me considero capaz de aleccionar a nadie, y mucho menos a ti. Ahora bien, ya que me interpelas por mi postura subjetiva, te diré que el anti-humanismo (como sin duda sabrás) fue desarrollado especialmente por el estructuralismo francés: Lévi-Strauss, Althusser, Foucault y el más radical de todos, Lacan. Lévi-Strauss defendía un "anti-humanismo teórico", en virtud de que el mismo concepto de "hombre" queda disuelto por las ciencias físico-naturales y sociales, que para explicar y comprender al hombre deben necesariamente descomponerlo, disgregarlo  y, en última instancia, explicarlo en términos de algo que no es el propio hombre ni su conciencia individual: las estructuras supraindividuales e inconscientes. De todas maneras, Althusser defendía un "humanismo práctico" como complemento del "anti-humanismo teórico": en la práctica, hay que tratar a los sujetos humanos como seres libres y dignos, plenamente autoconscientes, creadores de su propio mundo, etc. (aunque teóricamente sepamos que no lo son).
Lacan da un paso más: del "humanismo práctico" al "anti-humanismo práctico". Slavoj Zizek y Alenka Zupancic interpretan la ética psicoanalítica de Lacan como una "ética de lo Real". No estoy tan seguro de que lo que propone Lacan en su seminario La ética del psicoanálisis sea eso. Porque, con respecto a la ética, lo "Real" sólo puede ser el "mal radical". Probablemente  aquí radica el núcleo de la ética anti-humanista radical de Lacan: en que no se apoya en lo Real del prójimo, que como tal es el mal radical, la perversidad monstruosa y la alteridad impenetrable. Antes bien, la única forma de ética coherente, dice Lacan, es precisamente la del formalismo kantiano, una ética del deber --si bien este deber es identificado por Lacan en última instancia con el deseo, al contrario que Kant. La ética kantiana sería así anti-humanista  porque no se basa en motivos  "patológicos" (como el temor a Dios, la esperanza de beneficios  materiales o espirituales, ni tampoco ningún tipo de sentimiento o emoción humana tal como el amor, la compasión, etc.). Resulta muy fácil actuar de forma ética y generosa con Natalie Portman o con Julia Roberts, por ejemplo, mujeres bellas, inteligentes, encantadoras, adorables: con ellas nuestra conducta ética brotaría espontáneamente, casi sin esfuerzo, pero precisamente al estar motivada por nuestra admiración, nuestro amor, nuestra adoración, etc. (todos ellos contenidos "patológicos" para la ética), no sería un acto ético supremo o en estado puro. El acto ético supremo es comportarse de manera ética, generosa, altruista, dedicada, etc., con alguien por el que sintamos un profundo odio, un rechazo total, una repugnancia física y/o moral terrible, una distancia abismal, una alteridad radical y monstruosa. La ética en estado puro gira, pues, en torno al pivote de La Cosa en su dimensión siniestra. Ésta sería una ética anti-humanista y, por tanto, "no patológica", "pura" en sentido kantiano.

- Creo que, como dices, recrear la máscara es lo que nos queda y que ello es la creación.
Realidad de ilusión, que no ilusoria, es una tesis que me convence. No sé qué opinión te merece.

- Creo que has acotado una hermosa verdad: "la realidad de la ilusión no es ella misma ilusoria". Me parece perfecto. Como sabes, Lacan decía que lo supra-sensible platónico se manifiesta en lo superficial, en la apariencia, el semblante o el fenómeno. Nuestra máscara es nuestra persona y su ilusión es nuestra realidad, nuestra misma apariencia superficial es nuestro supra-sensible, un "significante para otros significantes", como diría Lacan, lo cual ya es más que nada.


Un abrazo. Carlos

martes, 10 de diciembre de 2013

PSICOLOGÍA DEL MALTRATO.

LA PERVERSIÓN DEL MALTRATADOR.
Apuntes.


En esta foto, los actores expresan una de las acciones comunes en el maltrato de género: Primero te pego, te daño; después te quiero.
Pensamos que en ello se expresa una cuestión esencial de la psicología del maltrato.
El la trata como si fuera una bolsa de boxeo, con la mayor intensidad agresiva de la que su cuerpo es capaz (ver la profundidad del hematoma ocular). Y después de eso la besa con amor.

Podemos concluir que la condición amorosa – circunstancias que necesita para amar a su prójima – es la de producir un objeto maltratado por él. Esta reflexión, por obvia, nos podrá decir el lector, le hace perder el tiempo; pero no es así, sino que por el contrario, precisamente por su obviedad nos puede mostrar algo elemental en su psicología: “No puedo querer sino lo que he maltratado, machucado, golpeado, lastimado”.
Podemos interpretar el sentido de esto en el maltratador: Se juega en él un sentimiento de posesión del objeto amado. En la época de la esclavitud al esclavo se lo podía matar por ser una posesión material. Con el maltratador, la mujer amada “tiene que demostrar” que es propiedad de su amante. Por eso la machaca, la lastima, para que ella, al seguir amándolo, pruebe ser de él.
Bajo esta condición probada de su propiedad sobre la mujer, la amará. Esta situación es la condición del amor del hombre maltratador.

Si se quiere ampliar más el interrogante sobre esta psicología, podemos preguntar por el sentido que tiene esta condición de amor.
Está basada en la ideología de que el objeto de la realidad es algo absoluto que se puede alcanzar; algo, por decirlo así, despojado de toda subjetividad (la de que te amo porque lo siento en mi corazón; sino que tú tienes las características de una persona que merece absolutamente, por sus propias características, ser amada.) De ese modo, al hacerle daño y verle aceptar esta condición de amor –  dejarse besar por ese cariño pervertido y dañino – ve probada su capacidad de objeto que merece su amor.
La interpretación puede llevarse aún más allá; diciendo que en la psicología del maltratador hay una dificultad, incluso un bloqueo, la idea encarnada de que nadie es digno de amor. Desde el punto de vista psicoanalítico, es él quien no se siente digno de amor, lo que toma como una categoría humana general, y la proyecta sobre su compañera.

domingo, 1 de diciembre de 2013

¿POR QUÉ ATRAE EL SEXO?


Porque está en juego la cuestión del objeto.
¿Cuál es esta cuestión del objeto?
- Lo que nos importa del objeto está en permanente construcción, porque en el fondo es imposible de construir.
Deseamos tener un objeto porque al tenerlo nos tenemos a nosotros mismos. Deseamos para tenernos a nosotros mismos, para escapar de la propia disolución, de la muerte.
Las tendencias sexuales organizan el deseo, por eso el sexo es tan atractivo.

domingo, 17 de noviembre de 2013

ESE SUJETO DE VACÍO PURO.

Una descentralización a nivel del pensamiento mismo.
*Sin aliento. Entrevista a Zizek en Zurich.
“La propuesta fundamental de todo mi trabajo, es hacer ver que lo que Freud denomina “el sujeto del inconsciente”, es EL tema del idealismo alemán, el tema kantiano de la percepción trascendental, y de ahí sigue en Schilling, Hegel, etc. El “sujeto freudiano” no tiene nada que ver con una “filosofía post-hegeleana”, no, el sujeto freudiano es vacío y mecánico… no es la riqueza de la vida…”

“El problema es que tenemos una descentralización a nivel del pensamiento mismo; para Lacan, el inconsciente freudiano no es cualquier irracional y biológico inconsciente, es un inconsciente muy racional y discursivo: No sabemos que pensamos; en este sentido, para Lacan, el sujeto del inconsciente es el “Cogito cartesiano”. En cierto sentido, Lacan reafirma el cogito cartesiano; ¿pero qué es eso exactamente? No es la simple sentencia “Pienso, luego existo”, que de alguna manera no es pensar, pues lo único que pienso es que existo, y tampoco es la existencia, pues toda la existencia es que pienso que existo… ese vacío puro es el sujeto del inconsciente, y aquí viene la conexión con el idealismo alemán: la idea… mucho más que en Descartes, la encontramos de Kant a Hegel, ese sujeto de vacío puro, denominado “Selbstvermittelte Negativität”.”*

El cógito cartesiano al que Lacan mismo dice se opone el sujeto del inconsciente que plantea el psicoanálisis, aquí Zizek le da una vuelta al estilo dialéctico que toma de Hegel, para plantear lo contrario, para potenciarlo y ampliarlo.
Lacan dice en efecto: No existo porque pienso sino que soy hablado por el lenguaje, un sistema que sin yo saberlo dicta mis palabras.
Para Lacan “pienso luego existo”, existo por pensar, es una idea consciente del ser humano.
Zizek nos propone que un pensamiento limitado a pensar que existo no es un pensamiento. Una existencia limitada pensar que existo tampoco es una existencia.
Por ello interpreta que Descartes, en su estilo consciente, planteó el sujeto del inconsciente de Freud y Lacan, proponiendo sin saberlo – de modo precisamente inconsciente - el vacío puro como sujeto del inconsciente, coincidiendo con la propuesta del idealismo alemán que así lo planteaba, un vacío de pura negatividad.

En mi entender, Zizek, al recuperar esta negatividad absoluta como la materia del sujeto inconsciente, se provee de un instrumento político, porque deja a la vista que lo que se considera habitualmente como realidad, es ideología compuesta de fantasías imaginarias. Se da así permiso y vía para la modificación de la realidad, debido a que esta idea de sujeto rompe con la noción de verdad absoluta en la que está basado el enfoque de la realidad en nuestra cultura.

jueves, 24 de octubre de 2013

COINCIDENCIA DE LA INGENUIDAD CON LA VERDAD.

POLÍTICAS DE PERO GRULLO.



Estamos en un tiempo en que las verdades de la política económica hacen quedar al que las enuncia como un tonto, porque decirlas es hablar casi desde la ingenuidad.

Un buen ejemplo son las declaraciones de  Gerda Verburg, presidenta del Comité de Seguridad Alimentaria la FAO (agencia de lucha contra el hambre de las Naciones Unidas): Es perfectamente posible con un poco de voluntad dar de comer con la producción actual de alimentos a los 9.000 millones de almas que habitarán la tierra en el 2.050.  “Tenemos la tecnología, los conocimientos, los materiales, tenemos todo para alimentar a las 9 mil millones de personas”.*

Proponiéndonos seriamente esta prioridad en la política económica mundial, tendríamos planteada la mayor de las ingenuidades posibles. Sin necesidad casi de discutir acerca de modelos económicos, la forma de vida se iría modificando insensiblemente hacia una sociedad con prioridad humana.